Le Tour 2007

[Coolman]

das denke ich auch. solche etappen sind immer spannend und halten auch das gk interessant. da erscheinen fahrer oft stärker, als sie dann letztendlich sind und umgekehrt.

[der deutsche baske]

Quote:

was heisst normal?? Am letzter Berg Kurz vor Ziel war/sind noch nie normal gefahren.

Eben. Wenn du das selber schon sagst, dann versteh ich nicht, warum du meinst, dass sprinter dann noch mitkommen. 5% auf 5 km ist viel zu lang für sprinter. 2 km wär nicht das problem, aber 5? da kommt kein sprinter vorne mit an. und ich zähle freire und zabel nicht zu den sprintern in dem fall. sondern hushovd, pettachi, boonen und co.

[chinaboy]

Quote:

Original von der deutsche baske

Quote:

was heisst normal?? Am letzter Berg Kurz vor Ziel war/sind noch nie normal gefahren.

Eben. Wenn du das selber schon sagst, dann versteh ich nicht, warum du meinst, dass sprinter dann noch mitkommen. 5% auf 5 km ist viel zu lang für sprinter. 2 km wär nicht das problem, aber 5? da kommt kein sprinter vorne mit an. und ich zähle freire und zabel nicht zu den sprintern in dem fall. sondern hushovd, pettachi, boonen und co.

wo habe ich geschrieben, dass sprinter mitkommen kann auf 5 Km Berg??
habe doch geschrieben, dass 4% auf 5 Km für Sprinter mehr Problem breitet als 20% auf 500 Meter.
Meine Fazit war und ist: Länge ist wichtiger als Steigung.

---

Old Path, White Clouds

[Stahlross]

Nein, die Dicke ist wichtiger als Länge und Steigung!

[RüCup]

Quote:

Original von Breukink
@ Rücup

Du hast zwar im Prinzip recht, aber der Schlucht-Paß (eigentlich ein Widerspruch in sich) war mindestens eine Nummer zu groß für die Sprinter.

aber die gruppe wäre auch ohne sprinter viel größer gewesen, ohne den kasachen-angriff. es hätte dann halt einen massensprint ohne klassische sprinter gegeben.

[Lapébie]

Ich meine, auf die Höhenmeter kommt es an. Ab etwa 200 Meter sind Sprinter weg, wenn richtig gefahren wird. Bei einem Schlussanstieg reichen auch schon 100 Höhenmeter.

---

Vive le Tour. Vive le cyclisme.

[Ventil]

lappi (so zur abwechslung mal wieder lappi )

und ich würde sagen es kommt auf die steigungsprozente an.

---

102

[Coolman]

prozente + die länge, was ja dann auch die höhenmeter ausmacht. aber die stellung in der etappe ist natürlich noch wichtiger, was man ja dieses jahr bei der tour de suisse EINDEUTIG gesehen hat.

[Lapébie]

Mmh, also Steigungsprozente. Angenommen, wir haben einen Berg 10 km vor dem Ziel.

a) Er ist 2 km lang mit 10% Steigung, hat also 200 Höhenmeter.
b) Er ist 5 km lang mit 4% Steigung, hat also auch 200 Höhenmeter.

Ich denke, die Sprinter sind in beiden Fällen weg. Sind die Anstiege jeweils nur halb so lang und somit auch nur halb so hoch, kommen sie vielleicht drüber. Das siehst du anders Ventil?

Was macht eigentlich der Rekord über 10.000 Höhenmeter?

---

Vive le Tour. Vive le cyclisme.

[der deutsche baske]

Quote:

Meine Fazit war und ist: Länge ist wichtiger als Steigung.

Sorry, dann hab‘ ichs verdreht.

---

Wie die diskusion zeigt, scheint es mehrere voneinander abhängige faktoren zugeben, die für eine feldzerreisende ankunft sorgen. Man kann‘ s nicht allgemein fassen. Man kann nur allgemeion sagen. Voraussetzung ist ein ansteig frühstens 10 km vor schluss.

[VoigtsFötchen]

Quote:

Original von Lapébie
Mmh, also Steigungsprozente. Angenommen, wir haben einen Berg 10 km vor dem Ziel.

a) Er ist 2 km lang mit 10% Steigung, hat also 200 Höhenmeter.
b) Er ist 5 km lang mit 4% Steigung, hat also auch 200 Höhenmeter.

Ich denke, die Sprinter sind in beiden Fällen weg. Sind die Anstiege jeweils nur halb so lang und somit auch nur halb so hoch, kommen sie vielleicht drüber. Das siehst du anders Ventil?

denke, dass sprinter bei % durchaus mithalten können…nicht die kirsipuus und quarantas, aber die hushovd, o’grady, freires und zabels. denn 4% ist wirklich nicht viel…aber bei vll 3,3 km und 6% wärs wieder was anderes…insgesamt sind mittelschwere etappen schwewr zu machen, wenn der berg 50 km vorm ziel kann man es natürlich vergessen, das parade-beispiel wird für mich aber wohl immer die tour-etappe 2003 nach gap bleiben, DAS war eine mittelschwere etappe!

---

DAS PERLT!

[RüCup]

oder die zweite etappe die schumacher dieses jahr beim giro gewonnen hat. wobei er selbst diese in seinem procycling – tagebuch als „richtige bergetappe“ deklariert hat…

treffen wir uns also in der mitte. wenn genug steigungsprozente, genug länge, und ein einigermaßen hohes tempo im feld gegeben sind, gehen die sprinter fliegen. und dann auch leute wie freire, zabel, hushovd.

[Coolman]

ich sehe da eher solche etappen wie die, die sella gewonnen hat am giro oder die etappe nach faenza. dort kann auch schon früher was passieren, aber die etappe ist trotzdem nicht ultraschwer.

[ADLOAL]

Es sind doch oft genau diese als „mittelschwer“
bezeichneten Etappen , welche dann Überraschungen bringen und oft geiler sind als die Hammer Bergetappen .
Beim letzt jährigen Giro gab es ein paar solche , oder bei der Tour 05 die Schlucht Etappe .
Werden halt oft unterschätzt .

---

Und Gilbert ist doch kein ewiges Talent!

[der deutsche baske]

ADLOAL hat recht. Es sind etappen die erst auf den 2. blick dramatik in sich tragen. Auch wenn bergetappen meiner meinung nach das absolute salz in der suppe sind.
Aber schwere etappen sind auch die windanfälligen etappen. Auch wenn ichs schon lange nicht mehr gesehen habe, aber windkanten haben es in sich. Die veulta ware dafür berühmt. War, weil das letzte mal glaube ich vor 2/ 3 jahren mit richtigen abständen gesehen.
Was kalkulierbarer ist, was ich auf grund meiner symphatie zu euskaltel aber nicht mehr im tourprogramm sehen möchte, ist kopfsteinpflaster. Das hat 2004 den favouritenkreis um einen minimiert.
Also es gibt viele arten von mittelschweren etappen.

[Ventil]

Lapébie

ja, seh ich anders.

a) Er ist 2 km lang mit 10% Steigung, hat also 200 Höhenmeter.

hier kommen die sprinter auf jeden fall nicht mehr mit. ich gehe mal davon aus, dass bei dem szenario volle pulle gefahren wird. wem dem so ist, würde ich sagen, können die schweren sprinter den allrounder oder bergcracks nicht folgen. ich gehe mal bei den 10 % steigung von einer durchschnittgeschwindigkeit von 22 km/h aus. das gebe dann bei 200 hm eine fahrzeit von 5min 26 sek und bei 100 hm 2 min 42 sekunden. alles was unter 1 min ist, wäre zu schaffen würde ich meinen. kommt so in etwa einem 400 meter lauf gleich von wegen übersäurung. dann ist sense.

b) Er ist 5 km lang mit 4% Steigung, hat also auch 200 Höhenmeter.

hier kommen die sprinter mit würde ich sagen. kann man aber nicht 100% sagen weil, gewicht, körperfettanteil, angliederung der muskelfasern ect. eine wichtige rolle spielt. aber 200 höhenmeter auf 5 kilometer verteilt sollten auch estonische riesenbabys schaffen.zudem kommen sie ja noch in den genuss von windschattenfahren. aber ; wenn nach diesen 5 kilometer das ziel ist, sind die muskeln von den sprintern ganz klar mehr übersäuert gegenüber allroundern/bergfahrern als bei einer flachen zielankunft.

von daher, auf die steigungsprozente kommt es in erster linie an. krass ausgedrückt; fahren die fahrer 5000 höhenmeter mit 1.5 steigungsprozenten schaffen es auch die sprinter mit den bergfahrern ins ziel zu kommen. obwohls vom höhenunterschied eine bergetappe ist. werden diese 5000 höhenmeter aber mit durchschnittlich 15 % gefahren, kannst du den sprinter nochmals kurz zuwinken, bevor sie nach einer minute fahrzeit hinten rausfliegen.

10 000 rekord, ja, muss mal was machen. am besten versuchen ihn selber zu brechen. man kommt im internet nur sehr schweirig an zeiten von zwischenbergabschitten einer etappe heran. darum: du oder ich musst mit intensiv training beginnen.

---

102

[Lapébie]

5000 Höhenmeter bei 1,5% Steigung entsprechen doch 333 km Länge. Etwas übertrieben das Ganze. 3000 Höhenmeter wären besser.

10.000-Meter-Rekord. Sollte wohl doch der 1000-Rekord sein, ne? Der Ächerli west hat doch ziemlich genau 1000 Höhenmeter. Wenn ich mal Zeit finde, komme ich vorbei und dann kämpfen wir gegeneinander du auf dem Rad, ich per pedes. Und falls das noch keine Aussage bringt, dann wir beide auf Skates. Da schlägt unser letztes Stündlein!

---

Vive le Tour. Vive le cyclisme.

[chinaboy]

Quote:

Original von Ventil
von daher, auf die steigungsprozente kommt es in erster linie an. krass ausgedrückt; fahren die fahrer 5000 höhenmeter mit 1.5 steigungsprozenten schaffen es auch die sprinter mit den bergfahrern ins ziel zu kommen.

aber bei „Anstieg“ mit 50% auf 5 Meter gewinnt immer Sprinter. also doch Länge wichtiger

es stimmt zwar 10% auf 2 Km mehr für selektion sorgt als 4% auf 5 Km.
Aber 10% auf 2 Km haben wir leider selten, oft findet man 6-7% auf 2 Km, oder 10-15% auf 600-900 Meter.
oder 4-5% auf 5-6 Km.
Für mein Geschmack haben die Veranstalter zu viel mittelschwere Etappe mit kurz/steile Anstieg gemacht, zu wenig mit lange/weniger steile Anstieg.
und bei Anstieg weniger als 2 Km haben die Sprinter allein bei Anfahrt ein Vorsprung von 10-20 Sekunde und mehr als 30 Sekunden verlieren sie kaum bei 6-7%.

---

Old Path, White Clouds

[Breukink]

Worum geht es hier eigentlich?
„Die Sprinter werden abgehängt, wenn die Bergfahrer angreifen“
oder
„Die Sprinter werden auf jeden Fall abgehängt“

Das ist ein Riesenunterschied. Bie mittelschweren Etappen geht es aber meines Erachtens eher um die erste Variante, sonst sind es schwere Etappen.

Hinzu kommt:
Wollen die Sprinter überhaupt mithalten? Die machen sich ja nicht tot, wenn es am nächsten Tag doch wieder eine Flachetappe gibt.
Andersrum: Versuchen die Bergfahrer ( im weiteren Sinne des Wortes) überhaupt, die Sprinter abzuhängen?

In Situationen, wie von Chinaboy beschrieben, ist das ehrer sinnlos, also wird gar nicht angegriffen.

[RüCup]

ich denke wir reden von etappen, die den sprintern eine gewisse chance lassen, im ziel vorne dabei zu sein, wenn sie über den letzten „berg“ mit drüber kommen. und ab welcher schwierigkeit (länge/steigung) die sprinter nicht mehr dabei seien werden.

es geht hier auch nicht um so leute wie früher kirsipuu oder cipollini oder so. eher zabel, freire etc… also leute die nicht soo schnell abgehängt werden am berg.

meine these: ab ner gewissen länge + steilheit werden solche leute auch abgehängt, egal welches tempo vorne gefahren wird. denn an so einem „letzten anstieg“, mit ziel im tal, wird immer zumindest so schnell gefahren, dass solche leute keine chance mehr haben

[Escartin]

Die WM-Rennen der letzten Jahre, insbesondere 2004, zeigen doch, dass einige Sprinter sich am Berg enorm verbessert haben.

[enfant terrible]

Quote:

Original von Escartin
Die WM-Rennen der letzten Jahre, insbesondere 2004, zeigen doch, dass einige Sprinter sich am Berg enorm verbessert haben.

Oder die anderen haben sich verschlechtert…

---

„Ich werd aus dir nicht schlau, erst willst du das Eine und dann… willst du wieder das Selbe.“

[Escartin]

Mag auch sein, am Ergebnis, nämlich dass Berge wie der Torricelle heute keine Selektion mehr garantieren, ändert das jedoch nicht.

[Breukink]

Nein, die Sprinter sind in den letzten Jahren eindeutig kompletter geworden.
Was mich verwundert (dieser Thread ist ja doch schon entartet):
Warum ist Robbie nicht der beste Kletterer von den Sprintern? Der leichteste müßte er doch auf jeden Fall sein.

[Ventil]

weil mcewen`s muskelfasern für explosive antritte traniert sind, so wie bei keinem zweiten im peleton.

und breukink; verunstalte doch nicht den schönen „sportliche leiter thread“ mit blöden rosa news-meldungen. es reicht schon, wenn stahlross ab und zu pupertiert.

danke

---

102

[Autor]

Beiträge