- Dieses Thema hat 358 Antworten sowie 43 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 19 Jahren, 8 Monaten von
aktualisiert.
-
Will auch mitdiskutieren, kommt mir fast wie der Girothread vor dieses Ding hier.
Also, Ventil: Unter Kennern, höhere Ansprüche, Blödsinn. Nur weil du einer Meinung bist heisst das noch lange nicht dass das die Meinung der Kenner ist. Höhere Ansprüche…. ja ja ja…. und auf den Champs Elysees ist Vino übrigens zu deinem Leidwesen nicht nach 30 Sek zurückgefallen.
Vinos Lächerlichkeit kann man auch übertreiben. Schlucht nicht gesehen, time out. LBL auch nicht gesehen, aber da war sein Angriff ja auch nicht im „besten“ Kennermoment, denke ich mal. Normalerweise sollten die hinten ihn wieder holen, haben sie nicht, er hat gewonnen und hat einen LBL Sieg, was ja nicht gerade nichts ist. In Topform war er auch nicht, sagen alle und die Resultate sagen es eigentlich auch. So sah er gut aus, hätte man ihn und Voigt wieder geholt, hiesse es wieder, Mann was für eine dumme Aktion, viel zu weit vom Ziel. Time out over. Schlucht nicht gesehen, kein KOmmentar.
Flachetappe im Regen gesehen, fand es ok. Hat Glück gehabt, ohne Regen hätte man ihn wieder geholt, evtl aber ja gerade wegen des Regens? Du sagst das sei unsportlich und vorallem gefährlich, beides schwach begründet, deine Meinung, hat auch nichts mit höheren Ansprüchen zu tun.
Briancon, die „dumme“ Aktion mit Botero, warum dumm? Man könnte sagen es sei intelligent gewesen auf Botero zu warten. Das er das gemacht hat war klar. Was bringt Vino ein Botero im Aufstieg? Vino sah schon die ganze Zeit etwas stärker aus, als Tempomacher hilft Botero also nichts, lieber alleine losfahren. Wer weiss, evtl explodiert ja Botero. Ist nicht passiert, also überlegt Vino oben (oder Kummer) und beschliesst zu warten. Weil gewartet hat er garantiert. Du (evtl) und sicher andere haben das mehrmals als doofe Aktion betitelt, man könnte jetzt sagen dass Kenner eben erkennen, darum ja Kenner und nicht was anderes, dass Vino da eine taktische MEisterleistung vollbracht hat. Alleine vorne nach Briancon bolzen, mit dem Risiko dass Botero dich 5 Km vor dem Ziel sowieso holt, oder warten Abfahrt risikolos und dann zusammen fahren und den Windschatten nutzen.
Erste Pyrenäenetappe: Der Angriff unten am Pailheres ist etwas rätselhaft. ABER Da war klar (wurde jedenfalls im Verlauf der Etappe) dass für Ullrich gefahren wird. Natürlich habe ich geflucht als Ullrich da Vino geholt hat, denke aber im Nachhinein das Vino einfach zu stark angetreten ist, das er eigentlich nur die letzte Vorstufe zur Rakete sein sollte. Für Armstrong wäre der Antritt wohl ideal gewesen, war aber Ulle..
Wenn’s ein richtiger Angriff war, dann ok, wofür, man hat gesehen dass er nicht mehr konnte. Dann fragt man sich aber auch warum Ulle nach ist. Ne, denke das war ein amateurhafter Hilfsversuch. Unten nach 3 domaines, das war wirklich schlecht. Das war klar ein Angriff, aber wozu? Klöden muss hinten für Ulle Tempomachen, wenn das Tempo runterfällt und Basso/Armstrong antreten dauert es ja wieder 5 Minuten bis die Waden in Schwung kommen. Da hätte er sich besser wie Klöden voll in den Dienst ulles gestellt. WEnn er das versucht hat, dann ist er natürlich voll unfähig. Also, hier habt ihr REcht, Pailheres nicht ganz, 3 domaines voll.2. Pyrenäenetappe: Nach Sastre kommt Kessler, Kessler weg, Vino spricht mit den Waden, Vino fährt nach vorne und macht Tempo, sehr gut gemacht, da war alles richtig, wird nie erwähnt natürlich, wenn er mal was richtiges macht. Der Angriff hinten…. hätte er Tempo machen sollen. Klar Vino ist nicht der Selbslose Helfer wie Guerini oder Rubiera, die hätten gewartet. Aber meint jemand wirklich dass die Gruppe ohne Vinos Angriff gemeinsam oben angekommen wäre? Popo war da übrigens schon vorne weg… Und hätte ja sein können dass Rasmussen einbricht wenn er attackiert wird… Schlussendlich hat aber sein Angriff dort nichts bewirkt. War er intelligent? Weiss nicht, kommt drauf an wie viel Vino noch verloren hat, kontrolliere jetzt nicht, gut möglich dass er suizidal war.
3. Pyrenäenetappe: Nur die Abfahrt vom Aubisque und dann den Zieleinlauf gesehen…..Da hat er auch angegriffen, oder? Nicht gesehen, no comment.
Die Savoldellietappe: Da hat er am Schluss im Flachen eine der unsinnigsten Attacken der Radsportgeschichte hingelegt, richtig. Aus einer voll fahrenden Gruppe mit den Besten (inkl Leipi glaube ich), über 20 Minuten hinter Savoldelli…. Keine Ahnung wozu, saudumm kann man hier nur sagen.
Paris: Brochard greift an, Vino hinterher. Kommen nicht weit weg, hinten bolzen sie, Krivtsov kommt ran, Vino fährt mit ihm, vor dem Tunnel macht McGee Tempo, nach dem Tunnel ist er allein, fährt auf, greift an, Vino nach, gewinnt die Etappe. Was soll daran falsch sein? Sein 2. TdF Etappensieg! Kenner und solche mit höheren Ansprüchen sollten so eine Leistung anerkennen! Du findest es ja (genau wie ich) auch nicht falsch wenn Armstrong Klöden den Sieg nicht lässt. Warum sollte dann Vino McEwen den Sieg lassen. Klar, dass es um den 5. Platz ging ist etwas schade, hätte mir besser gefallen wenn es nur um den Etappensieg gegangen wäre, trotzdem, kam ja sicher nicht als Riesenüberraschung, Leipheimer wusste doch sicher dass Vino was versucht. Wenn er es nicht wusste, ist das eine taktischer Fehler seinerseits, und von Holczer oder wie der heisst. Er hätte die ganze letzte Runde evtl länger an Vinos HInterrad kleben sollen (ganz am Anfang auf den Champs war er ja dort, meinten die F2 Heinis jedenfalls) Falls er am Hinterrad war und nicht folgen konnte, dann hat er taktisch alles richtig gemacht, aber war einfach schwächer. Und warum hat Holczer dann nicht den Förster zum Tempomachen beordert. Vino ging mehr als 2 Km vor dem Ziel. 3 Km? Mit dem Knopf sollte es doch möglich sein dem Förster zu befehlen jetzt sofortestens Tempo zu machen und seinen Spurt zu vergessen. Gewonnen hätte er ja eh nicht. Oder dann war Gerolsteiner der 5. Platz nicht wichtig genug. Aber all das kann Vino egal sein, er muss sein Rennen fahren und hat schlussendlich auf den Champs Elysees gewonnen und nebenbei den 5. Platz erobert. Warum soll das nicht gut sein?
Insgesamt ging Vinos Tour von mies (courchevel) bis sehr stark (EZF St Etienne, Champs-Elysees) taktisch von brillant (Galibierabfahrt, Champs-Elysees) bis Cacus Liquidus Ventilus Velo (nach Revel?, 3 Domaines)
Quote:Original von Pinarella
Wird der Podestplatz von Ullrich bei dir auch zu Siegen gezählt?
Gute Idee, eigentlich. nur leider kein Sieg
coolman
in erster sache : wäre nicht nötig gewesen.
in zweiter sache : all der scheiss wird vick nicht mehr machen wenn er käpitän ist nächstes jahr.
mit dem team hat das nichts zu tun. vick ist erfolgssüchtig wie armstrong, was ullrich nicht ist, aber vick wird dass nächstes jahr noch mehr zeigen, was ja okay ist, aber auch eine weitere flaute an der tour 06 bedeutet..ich hör jetzt auf mit vick, schade……war schön..
Coolboy
Jetzt lügst schon wieder!!! Winde mich nie raus, ignoriere die Frage einfach! Und die Antwort steht schon in einem Thread, wenn du halt zuerst lesen, dann schreiben würdest…
Ventil
Bah, als ob ich nicht x-mal das gleiche hinschreiben würde… aber ok.
Quote:für mich, hätte genauso gut botero der gewinner heissen können.
für mich hätte genauso gut mcgee oder cancellara der sieger heissen können.
und für mich hätte genauso gut leipheimer auf dem 5 platz die tour beenden können.Ja, ja und ja. Aber Vino hat schlussendlich 2 mal gewonnen und den 5. Platz erreicht. Das ist eine Tatsache! Eben nicht Botero, Cancellara und Leipheimer.
Und was war denn bitte am Sieg in Briancon erbärmlich? Entweder denkst du wir hier seien alle etwas dämlich, oder du bist es. Ich ernenne mich jetzt zum Forumssprecher und sage: Es ist uns allen klar, dass Armstrong Vino nach Briancon fahren liess, es ist uns klar dass Vino für Armstrong nach der Courcheveletappe nicht mehr eine Gefahr war. Genauso wie übrigens Serrano fahren gelassen wurde, das haben wir auch begriffen dass da DC hintendran nicht voll Tempo gemacht hat. Totschnigs und Pereiros erbärmliche Siege kamen auch so zustande, wir kapieren das? Du auch? Ist dir bewusst dass nicht nur Vino nach Briancon sondern auch die oben genannten Siege „geschenkt“ oder „erbärmlich“ wie du sagst waren?
Vino hatte es nicht drauf…. Was? Etappensiege? Hat er 2. Podest? Richtig, hatte er nicht drauf? Top 5 Platzierung? Hatte er drauf.
Das Rennen bestimmt haben dieses Jahr hauptsächlich 2 Fahrer: Armstrong wie immer dazu Basso. Dann T-Mobile als Mannschaft, die Pailheresgruppenexplosion und Vino und Kessler am nächsten Tag. Ja, kein Vino direkt, Klöden ebensowenig, Rasmusen auch, Leipheimer sowieso nicht.
Hast eigentlich wieder eine CLV Phase?
Und Ulle hat vorher nie gesagt dass er gewinnen will?
Nach Briancon hat Vino nichts falsch gemacht. Bleibe ich dabei. Botero abzuhängen, in der Hoffnung dass der dann einbricht, war richtig, zu warten als er oben dann gesehen hat dass er nicht eingebrochen ist war auch richtig. Und das sind ab sofort Tatsachen.
Frage: War Hincapies Sieg erbärmlich?
Warum hätte er seine Kräfte für Ulle aufsparen müssen? Bis zu Ulle fehlten ihm sowieso mehr als nur die Körner die er mit seinem Etappensieg verspielt hat. Nein, war richtig. Und auf der ersten Alpenetappe war Klöden der stärkste, dann hätte man ja eigentlich für den fahren müssen
Nur auf Etappensieg aber aussehen lassen wie wenn es aufs GK wäre: Aufs GK war’s auch natürlich, einfach nicht auf den ersten Platz. Denke er hatte noch die HOffnung dass er evtl aufs Podest kommen könnte. Aber die Priorität war ganz klar der Etappensieg, sonst hätte er ja nicht das gemacht, was du so schön aufzählst. Er wäre dann wie Evans gefahren.
Und wieder. Was hälst du von Hincapies Sieg? Der hat ja die gleichen „miesen Tricks“ angewendet, nur noch viel konsequenter.
Champion oder kein Champion, kommt auf die Definition an. Mehr ein Champion als Leipheimer auf jeden Fall. LBL!!!
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.