- Dieses Thema hat 46 Antworten sowie 14 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 13 Jahren, 11 Monaten von
aktualisiert.
-
wieso waren und sind ulle und länce-fans so besessen und befangen ?
solche knusperthemen wären vielleicht gutes futter durch den winter..
Peter Velits ist ein kompletterer Fahrer als Alejandro Valverde?
Quote:Original von a
merckx erscheint aus heutiger sicht natürlich unglaublich vielseitig gewesen zu sein. allerdings gab es damals auch noch nicht solch eine spezialisierung wie heute.Das ist wirklich ein sehr wichtiger Einwand. Die Professionalisierung des Sport hat ja in allen Sportarten Spuren hinterlassen. Seit dem man überhaupt von Sport als Profi leben kann (auch als durchschnittlicher Profi in manchen Sportarten) ist natürlich auch die Konkurrenz massiv gewachsen.
Bei Eddy Merckx wie aber auch bei allen anderen Fahrern wird leider immer nur auf die Siege referiert. Zu einer wirklich sinnvollen Beurteilung sind aber aus meiner Sicht auch unbedingt die Platze zu berücksichtigen, auch Top 10 und mindestens noch Top 20.
Methodisch könnte man bei der Beurteilung der Bedeutung eines Sportlers durchaus so vorgehen:
1. Der Sportler wird in seiner Sportart zur Zeit seiner aktiven Laufbahn mit allen anderen Kollegen verglichen. Referenzdaten sind sämtliche Platzierung standardisiert auf ein Durchschnittsjahr (Wobei der Sportler dazu schon ein paar Jahre aktiv gewesen sein sollte).
2. Dann wird eine historischer „Kompetitionskoeffizient“ ermittelt. Klingt zwar schwülstig, ist aber durchaus sinnvoll. Man nimmt sich hierzu beispielsweise für jede Sportart 10-Jahresabschnitte aus der Vergangenheit vor. Für den Radsport notiert man für diese Zeit z.B. die jeweils 10 erfolgreichsten Fahrer, gemessen an Platzierungen. Anschließend vergleicht man alle 10 Jahresabschnitte miteinander, um festzustellen, ob die zunehmende Konkurrenz zu einer inhomogeneren Verteilung von Platzierungen geführt hat. Letzeres wäre zwingend zu erwarten, wenn im Radsport durch Spezialisierung und Professionalisierung ein höherer Konkurrenzdruck über die Zeit entstanden ist. Bestätigt sich die These, muss man nur noch einen relativierenden Koeffizienten für jede 10-Jahresperiode festlegen (entsprechend der Häufung von Bestplatzierungen) und schon kann man Eddy Merckx sehr wohl mit z.B. Contador vergleichen, wenn man Bock darauf hat.
Um es ganz perfekt zu machen, reicht eine Reduktion auf den Radsport allerdings nicht aus. Denn Häufungen von Bestplatzierungen könnten ja hier gerade daran liegen, dass beispielsweise in einem Jahrzehnt ein Fahrer wegen seines enormen Leistungsvermögens so überragend war. Man braucht also letztlich mindestens 10 populäre Sportarten um so eine Art Masterkoeffizientensystem über alle Sportarten herzustellen, welches in der Lage ist die Tendenzen von Professionalisierung und Spezialisierung gewichtend abzubilden.
Möglich ist das: z.B. im Rahmen einer sportwissenschaftlichen Diplomarbeit sogar ein ganz nettes kleines Thema.
Quote:Original von Frank`NFurterQuote:Original von a
merckx erscheint aus heutiger sicht natürlich unglaublich vielseitig gewesen zu sein. allerdings gab es damals auch noch nicht solch eine spezialisierung wie heute.Das ist wirklich ein sehr wichtiger Einwand. Die Professionalisierung des Sport hat ja in allen Sportarten Spuren hinterlassen. Seit dem man überhaupt von Sport als Profi leben kann (auch als durchschnittlicher Profi in manchen Sportarten) ist natürlich auch die Konkurrenz massiv gewachsen.
Bei Eddy Merckx wie aber auch bei allen anderen Fahrern wird leider immer nur auf die Siege referiert. Zu einer wirklich sinnvollen Beurteilung sind aber aus meiner Sicht auch unbedingt die Platze zu berücksichtigen, auch Top 10 und mindestens noch Top 20.
Methodisch könnte man bei der Beurteilung der Bedeutung eines Sportlers durchaus so vorgehen:
1. Der Sportler wird in seiner Sportart zur Zeit seiner aktiven Laufbahn mit allen anderen Kollegen verglichen. Referenzdaten sind sämtliche Platzierung standardisiert auf ein Durchschnittsjahr (Wobei der Sportler dazu schon ein paar Jahre aktiv gewesen sein sollte).
2. Dann wird eine historischer „Kompetitionskoeffizient“ ermittelt. Klingt zwar schwülstig, ist aber durchaus sinnvoll. Man nimmt sich hierzu beispielsweise für jede Sportart 10-Jahresabschnitte aus der Vergangenheit vor. Für den Radsport notiert man für diese Zeit z.B. die jeweils 10 erfolgreichsten Fahrer, gemessen an Platzierungen. Anschließend vergleicht man alle 10 Jahresabschnitte miteinander, um festzustellen, ob die zunehmende Konkurrenz zu einer inhomogeneren Verteilung von Platzierungen geführt hat. Letzeres wäre zwingend zu erwarten, wenn im Radsport durch Spezialisierung und Professionalisierung ein höherer Konkurrenzdruck über die Zeit entstanden ist. Bestätigt sich die These, muss man nur noch einen relativierenden Koeffizienten für jede 10-Jahresperiode festlegen (entsprechend der Häufung von Bestplatzierungen) und schon kann man Eddy Merckx sehr wohl mit z.B. Contador vergleichen, wenn man Bock darauf hat.
Um es ganz perfekt zu machen, reicht eine Reduktion auf den Radsport allerdings nicht aus. Denn Häufungen von Bestplatzierungen könnten ja hier gerade daran liegen, dass beispielsweise in einem Jahrzehnt ein Fahrer wegen seines enormen Leistungsvermögens so überragend war. Man braucht also letztlich mindestens 10 populäre Sportarten um so eine Art Masterkoeffizientensystem über alle Sportarten herzustellen, welches in der Lage ist die Tendenzen von Professionalisierung und Spezialisierung gewichtend abzubilden.
Möglich ist das: z.B. im Rahmen einer sportwissenschaftlichen Diplomarbeit sogar ein ganz nettes kleines Thema.
na ja. man errechnet sich hier einen koeffizienten, der professionalisierung von vornherein korreliert mit möglichst größer streuung der platzierungen. dieser zusammenhang muss erstmal nachgewiesen werden. war die professionalisierung geringer, als die reihenfolge an der tour zumeist armstrong, ullrich, beloki hieß? sehr schwierig zu sagen. vielleicht habe ich aber auch deine rechnung noch nicht ganz verstanden.
Quote:Original von Coolman
na ja. man errechnet sich hier einen koeffizienten, der professionalisierung von vornherein korreliert mit möglichst größer streuung der platzierungen. dieser zusammenhang muss erstmal nachgewiesen werden. war die professionalisierung geringer, als die reihenfolge an der tour zumeist armstrong, ullrich, beloki hieß? sehr schwierig zu sagen. vielleicht habe ich aber auch deine rechnung noch nicht ganz verstanden.Absolut berechtigter Einwand! Das ursprüngliche Argument (vom Kollege Pippen in diesem Fred) um Armstrongs Leistungen gegenüber den historisch älteren von Eddy Merckx aufzuwerten, war aber genau das: „Eddy hatte bei geringerem Spezialisierungsgrad zu seiner Zeit, weniger harte Konkurrenz in einzelnen Disziplinen“.
Nur deshalb habe ich diese „angenommene Tendenz“ als These verwendet und beschrieben wie man so eine Tendenz mathematisch erfassen und einbeziehen könnte in einem Vergleich. Sollte die These sowieso falsch sein, „um so besser für Eddy“.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.