- Dieses Thema hat 60 Antworten sowie 12 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 19 Jahren, 10 Monaten von
VoigtsFötchen aktualisiert.
-
AutorBeiträge
-
20. Januar 2006 um 23:33 Uhr #618853
Aha, ok, also ich habe für „es hebt ab“ gestimmt, begründen kann ichs nicht, schien mir nur irgendwie logisch, aber durch eure Theorien bin ich jetzt ein bisschen verwirrt. Will die Lösung wissen…
21. Januar 2006 um 5:19 Uhr #618854ich will die lösung auch wissen….
ein frauenfurz ist im fall ein schweizerischer knallfrosch.
( mal in der innerschweiz. weiss nicht ob das von kanton zu kanton anders ist. bern ? blocherfurz ? )
102
21. Januar 2006 um 10:04 Uhr #618855Ich hab euch die Lösung doch schon gesagt
21. Januar 2006 um 14:54 Uhr #618856Quote:Braucht das Flugzeug denn nicht die reale Vorwärtsbewegung, damit es sich nach oben bewegen, also abheben kann?Natürlich – die eigentliche Kernfrage ist ja, ob es denn eine reale Vorwärtsbewegung gibt?
Quote:würde das flugzeug einzig und allein auf dieser rolle stehen, ohne seine turbinen in kraft zu setzen, dann würde es rückwärts ruschen, wegen dem gewicht. aber da ja, das flugzeug seine räder in bewegung setzt ( turbinen ) , gleichzeitig mit der schaltung des laufbandes, hebt das flugzeug ab ! ( ENERGIE DANK LUFTWIDERSTAND DER TURBINEN ).Ich weiß schon, was du meinst. Mein Beispiel sollte nur veranschaulichen, dass der Turbinenantrieb nicht völlig unabhängig von den Rädern betrachtet werden kann. Denn wenn zuerst das Laufband zu laufen beginnt (mir ist klar, dass das in dem Beispiel nicht der Fall ist!) und so das Flugzeug nach hinten befördert, bewegt es sich nach Einschalten der Triebwerke zu Beginn immer noch Rückwärts, obwohl es durch die Turbinen bereits vorwärts getrieben wird. Daher kann meiner Meinung nach der Turbinenantrieb auf keinen Fall völlig unabhängig von Rädern und Untergrund betrachtet werden.
21. Januar 2006 um 14:59 Uhr #618857Das Flugzeug bewegt sich doch deshalb mit zurück, weil es mit ein Gewicht von 3600t (Jumbo) auf das Laufband wirkt. Zwischen Rad und Laufband besteht Haftreibung. Im Radlager tritt Reibung auf. Im fast gravitationsfreien Raum und ohne Reibung würde es stehen bleiben und die Räder würden beginnen sich zu drehen. Aber wir nehmen ja an, dass wir uns auf der Erde befinden. Was ich damit aussagen will ist, dass ich Cedros zustimme.
23. Januar 2006 um 8:09 Uhr #618858ist Pythagoras eingepennt ?
102
23. Januar 2006 um 14:39 Uhr #618859Zurück aus Sibirien:
Ich denke Pythagors hat sich in einem Labyrinth aus Dreiecken verirrt, aus dem er sich erst rausrechnen muss.23. Januar 2006 um 14:46 Uhr #618860Der ist nur deprimiert weil er schon wieder gegen mich verloren hat! 2006, mein
Jahr, plane alles zu gewinnen!
Leitplanke
23. Januar 2006 um 15:11 Uhr #618861Quote:Ich denke Pythagors hat sich in einem Labyrinth aus Dreiecken verirrt, aus dem er sich erst rausrechnen muss.Er verrechnet sich nur dauernd, weil die Dreiecke nicht rechtwinkelig sind
23. Januar 2006 um 21:35 Uhr #618862
23. Januar 2006 um 21:51 Uhr #618863
DAS PERLT!
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.
