Ich möchte mich an dieser Stelle Herrn Reeblaus herzlich bedanken für seinen Beitrag zu diesem Forum, denn er hat immer wieder eindrucksvoll und unwiderstehlich seine Überzeugungen artikuliert. Er hat mir wieder klar gemacht, warum öffentliche Diskussionen wichtig sind. Er habe die Zeitung gelesen (oder vorgelesen bekommen) und darin stand, Schwarz auf Weiß, dass Armstrong überführt wurde. Wie kann man so was widerlegen. In der Schule hat er gelernt, dass wenn es Schwarz auf Weiß steht, dann kann es nur wahr sein. Da sind Fakten dargelegt worden, die er benutzt hat, um seinen Puzzle zusammen zu stellt. Und die Aussage war eindeutig. Schuldig! Nur leider besteht seinen Puzzle aus einen Stück. Die Aussage in der Zeitung!
Reeblaus hat’s nicht so mit kritischen Hinterfragungen, er versteht keine gesunde Skepsis. Dass möglicherweise in einer Urinprobe, die bei -20° C gelagert wird, chemische Vorgänge noch stattfinden können, weis er ja. Da diese Nachweismethode 1999 noch nicht zur Verfügung stand, heißt, dass keine Erfahrung mit derlei Langzeitproben gemacht werden könnte (wenn interessiert das?). Er versteht die Nachweismethode so gut, dass ihm klar ist, dass eine pH-Verscheibung in unsachgemäßgelagerten (unsachgemäß, denn langzeitbiologische Proben werden nicht bei -20° C sondern -80° C aufbewahrt) Proben nicht möglich wäre, was zu einer Missinterpretation des Ergebnis führen könnte. Ebenfalls kennt er die Auswirkungen Bakterien, die möglicherweise wahrend der Probeentnahme in der Probe gelangen sind, auf das Ergebnis haben können. Er versteht die unterschied zwischen köpereigene und synthetische EPO und warum man diese in dem Nachweisverfahren unterscheiden kann. (Um nur ein Paar wissenschaftliche Gründe für eine berechtige Zweifel zu nennen.)
In der Welt der Wissenschaft habe Kontrollen, Protokolle, Gegenproben und eventuelle Double Blind Analysen deren Daseinberechtigung, um objektive Ergebnisse zu erzielen. Solche Maßnahmen haben mehr als ein beschäftigungstherapeutischen Charakter für die gelangweilten Laborratten.
Ist die Aussage einer Person in einer verantwortungsvoller Position (z.B. Leiter einer stattliche unterstutzten Doping Labor oder Redakteur einer „angesehene“ Zeitung) unanfechtbar? Da hast du keine Zweifel? Dann bist du entweder naiv oder es fehlt dir schlicht an Lebenserfahrung.
Diese Labore sind nicht unabhängig – nicht unabhängig von Geld. Oder weißt du es anderes. Ich aber, und deshalb habe ich meine Schwierigkeiten diese Aussagen einfach so zu akzeptieren, besonders wenn es um die Zerstörung einer Person geht. Soviel Zeit solltest du schon nehmen, bevor du durchs I-Net latscht, und deklarierest „Endlich haben sie ihn erwischt“. Mag sein, dass das für dich genügt. Aber nicht für mich, und offensichtlich auch nicht für viele andere Mitglieder dieses Forums.
Michael Moore hat in seiner Filme sehr viele „unglaubliche“ Aussagen gemacht. Aber er hat die nee als absolute Wahrheit hingestellt, sondern er wollte die US-Amerikaner (ua.) zu nachdenken provozieren. Ich nehme das Artikel von l’equipe als Provokation. Ich möchte aufgeklärt werden. Ich bin aber auch bereit selbst aktiv zu sein. Wenn Armstrong schuldig ist, wurde ich denken – Schade – noch einer von meine Idolen, die es nicht lassen könnte. Aber da wird er „gute“ Gesellschaft finden. Denn die lange Liste der Dopingsünder ist viele von uns hier bekannt.
Ich mach dir einen Vorschlag – du unterstutzt diese Forum durch eigene Recherchen und/oder konstruktive Theorien, anstatt immer wieder derselbe zu schreiben, oder du gehst anderswo und führst deinen banalen, eintönigen Kreuzzug anderswo. Ich habe schon einen Forum für dich entdeckt. Hier kannst du mit denen fachsimplen. Als kleine Vorschau.
„Warum sind die Mädchen…
…bei der deutschland tour immer so hässlich?
…und bei den anderen Rundfahrten(z.B. Vuelta,Tour de Suisse) immer so hübsch? „
http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=std_show&entryid=1092319292&USER=user_94930&threadid=2
aktualisiert.
