Armstrong POSITIV !!!!!

[midas]

Halte es durchaus für wahrscheinlich, dass man in dem Geschäft genauso viel über den anderen weiß und umgekehrt, dass man nichts sagt. Was passiert, wenn einer gegen diese omertà aufmuckt, hat man ja bei Simeoni gesehen (ich meine jetzt nicht Armi, sondern die Reaktion vieler anderer Fahrer).

[Coolman]

ja und um wenigstens die epo-geschichte mal ehrlich dazustellen, sollte man endlich mal alle namen bekannt geben und auch wie oft sie getestet wurden usw. und dann kann man ja vergleichen, wie es dann die jahre über gelaufen ist mit epo. diese ganzen vermutungen bringen keinen weiter. und verlogenheit und scheuklappen auch nicht, da hat ventil schon recht.

[cedros]

@Ventil

Ich teile deine Sichtweise im Großen und Ganzen. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass Jan Ullrich (gerade hier im Forum) als Saubermann gesehen oder dargestellt wird. Auch wenn ihn niemand explizit des Dopings beschuldigt (warum auch?) glaube ich nicht, dass irgendjemand hier im Forum für ihn wirklich die Hand ins Feuer legen würde.

Oder doch? Freiwillige vor!

[Ventil]

cedros

ich hab ullrich als zielscheibe genommen, weil ja vorallem er als der moralische sieger dann in frage kommen würde, wenn armstrong der oder mehrere titel TdF aberkannt werden. das konnte man auch schon hier lesen, auch in zeitungen. und hier in diesem fall, der ja jahre zurück liegt, ein dominosteineffekt anzufangen wäre der grösste schwachsinn, weil nur dann ein fahrer den titel wirklich bekommen und tragen könnte, der auch sauber ist/war. und solange armstrong dagegen hält, lässt sich auch kein solcher fahrer finden von der UCI denke ich. die UCI hätte sicher nichts lieberes getan als armstrong fallen lassen und den neuen *wirklichen sieger geschützt. geht aber nicht, weil armstrong schlauer war als pantani und all davor, er hat, so denke ich mir, genau soviel in der hand gegen die anderen wie sie gegen armstrong. man wird sich irgendwie einigen denke ich.

---

102

[Ventil]

wobei ich noch nachträglich sagen muss, dass pantani ja vorallem durch die italienische polizei abgeschossen wurde, und nicht von der UCI ( für die UCI war pantani dann ein gutes aushängeschild das sie gegen doping ankämpfen ).

---

102

[hannes]

ventil:

ich halte deine geschichte für realistisch, bis in gewisse züge. ich glaube so z.b. nicht, dass die uci angst vor armi hat, eher, dass sie angst ha die nächsten fernsehgelder nicht einzustreichen, was bei einer großen offenlegung armstrongs evtl der fall wäre.
aber was soll sie groß dagegen machen, wenn quasi alle(wie jaermann sagt) dopen?
soll sie bei den rennen 80%(?) des feldes sperren?, die sponsoren und geldgeber bzw das fernsehen würden danke und tschüss sagen.

---

flamerouge.blogspot.com[/URL]

[Stahlross]

Quote:

Original von Ventil
cedros

ich hab ullrich als zielscheibe genommen, weil ja vorallem er als der moralische sieger dann in frage kommen würde, wenn armstrong der oder mehrere titel TdF aberkannt werden. das konnte man auch schon hier lesen, auch in zeitungen. und hier in diesem fall, der ja jahre zurück liegt, ein dominosteineffekt anzufangen wäre der grösste schwachsinn, weil nur dann ein fahrer den titel wirklich bekommen und tragen könnte, der auch sauber ist/war. und solange armstrong dagegen hält, lässt sich auch kein solcher fahrer finden von der UCI denke ich. die UCI hätte sicher nichts lieberes getan als armstrong fallen lassen und den neuen *wirklichen sieger geschützt. geht aber nicht, weil armstrong schlauer war als pantani und all davor, er hat, so denke ich mir, genau soviel in der hand gegen die anderen wie sie gegen armstrong. man wird sich irgendwie einigen denke ich.

nach den aussagen von Jaermann wäre niemand moralischer Sieger. Speziell Ullrich wäre kein moralischer Sieger, weil er 99 gar nicht dabei war. Eine Aberkennung eines oder mehrerer TdF-Siege ist doch momentan noch total fiktiv und das wird wohl auch nicht passieren.

[opera]

Quote:

Original von Coolman
ja und um wenigstens die epo-geschichte mal ehrlich dazustellen, sollte man endlich mal alle namen bekannt geben und auch wie oft sie getestet wurden usw. und dann kann man ja vergleichen, wie es dann die jahre über gelaufen ist mit epo. diese ganzen vermutungen bringen keinen weiter. und verlogenheit und scheuklappen auch nicht, da hat ventil schon recht.

also nochmal: wer die „hexenjagd“ gegen armstrong kritisiert, sollte jetzt so lange auf die namen der anderen fahrer warten können, dass der reguläre weg (nationale verbände informieren, die dann die betroffenen fahrer benachrichtigen) eingehalten werden kann. es bringt doch nichts, den gleichen fehler zu wiederholen…

zu jaermann: möchte gerne erst das ganze interview lesen – aus dem zusammenhang gerissene zitate sind mir zu heikel. (werde es aber heute bekommen…)

[Coolman]

von jaermann bin ich das ja gewöhnt. ist ja nicht das erste mal, das man sowas von ihm hört.

und ja opera du hast recht, ich meinte ja auch nur die sollen jetzt da mal dampf machen, damit das eben sachgerecht aufgedeckt wird und das nicht verschlafen.

[Armi]

@ opera

danke fuer die ZDF-Link

Ich finde es auch wichtige, dass die regulaeren Wege gegangen werden. Es waere eben so schade fuer die andere Fahrer durch den Dreck gezogen, wie Armstrong.

Zu Stimmen andereswo, habe ich den Forum „VeloNews“ angezapft. („VeloNews stammt aus den USA, wird aber auch von Englaender gepostet.) Die ueberwiegende Meinung ist: „Unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist.“ Und diese Schuld (bzw. Unschuld) soll erst durch wissenschaftlichen Experten bewiesen, und zwar nicht nur die die in Doping Laboren arbeiten. Es haben sich sehr viele Biologie-Experten dort gemeldet und moeglichen Problemen mit der Nachweismethode, Langzeitverlagerung, Protokoll….

Fuer die Leute, die es interessiert – hier das Link des englischen Posts in VeloNew. Es geht um die Nachweismethode.
http://www.velonews.com/phorum3/read.php?f=2&i=105162&t=105162#reply_105162
Der Author ist vom fach. Hier koennte evnt. Alexking etwas lernen. Reeblaus wahrscheinlich nicht.

Interessant auch die Meldung ueber Rutger Beke (ein Triathlet). Es ist mit der selber Nachweismethode positiv fuer EPO getestet worden. Er hat aber beweisen koennen, dass er unschulig war. Er ist uebrigens in Koeln getestet worden! Ich frage mich, warum Schaenzer nichts davon erzaehlt hat. (Vielleicht hat er, aber ich habs verpasst.)
See for yourself. http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2005/aug05/aug10news

Fuer die Leute die es interessiert, hier ist ein Link zu eine Erklaerung der Nachweismethode.
http://www.velonews.com/phorum3/read.php?f=2&i=104970&t=104970#reply_104970

Ich bin zu faul, um es zu Uebersetzen. Aber wenn jemand eine Frage hat, denn wuerde ich es versuchen.

[cedros]

@ Armi

Danke, sehr aufschlussreich! Ich hab mir nicht die Mühe gemacht, die velonews-threads zu lesen, da ich vermute, dass ich die Hälfte nicht verstehen würde :rolleyes:

Aber der Fall Beke (den Artikel hab ich grade noch geschafft ) ist doch hochinteressant. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass das auch auf Armstrong zutrifft (sonst wäre er ja bei späteren Tests auch positiv gewesen), aber das was cyclingnews da zum Fall Hamilton schreibt, ist schon sehr interessant, vor allem der letzte Satz

Quote:

However, the test that was used to catch him didn’t have a known rate of false positives, as the developers deemed it unnecessary to carry out a false positive study.

was soll man davon halten…

[gastoncc]

100%ig dopingfrei würde man wahrscheinlich nur erzielen wenn,
wie bei Monty Python’s Langsamlauf, der Fahrer mit der schlechtesten Zeit zum Sieger gekürt würde.
(Sorry wenn ich die Ernsthaftigkeit dieses Thread’s so profan untergrabe,
aber das ist mir einfach gerade eingefallen)

[Coolman]

seeeeeeeeeeehr interessante quelle armi. muss ich schon sagen, der eröffner dieses threads erhebt berechtigte zweifel, die auch ich schon angesprochen habe. wissenschaftlich wie auch ethisch. alle kritiker hier sollten sich das erstmal durchlesen. klar es ist durch eine brille gesehen, die pro lance ist, aber die l’équipte ist genau das gegenteil, von daher sollte man sich beide seiten antun. und jetzt hoffe ich nur, dass weiter sachgerechte diskussionen aufkommen und eine sinnlose hetzjagd nicht größere ausmaße annimmt.

[opera]

Quote:

UCI entscheidet in 10 Tagen

BERLIN, 29.08.05 (rsn) – Der Internationale Radsport-Verband (UCI) hat eigene Nachforschungen zu den Dopingvorwürfen der «L’Equipe» über EPO-Missbrauch bei der Tour de France 1999 angekündigt. Der von der französischen Sportzeitung vor einer Woche enthüllte Name des siebenmaligen Tour-Siegers Lance Armstrong (USA) wurde von der UCI am Montag allerdings nicht ausdrücklich genannt. Vielmehr sollen sich die Nachforschungen auf alle von der «L’Equipe» recherchierten Fälle richten. Ihre Schlussfolgerungen wolle die UCI «innerhalb der nächsten zehn Tage» publik machen. […]
Die UCI bedauerte am Montag, dass bei den Veröffentlichungen das Prinzip der Vertraulichkeit gebrochen wurde.

vielleicht wissen wir dann ja mehr…

[Ventil]

so so…10 tage also, ein bisschen gras drueber wachsen lassen…

wir werden die anderen namen gar nicht erfahren, dafuer ist bestimmt ein gesetzt zustaendig, verletzung der persoenlichen ehre oder so ein scheiss. es wird so kommen, dass die tests als nicht sauber gelten werden, oder man sie den fahrern gar nicht 100 % zuweissen konnte. so wirds kommen und nicht anders.
weil ja der ganze kreislauf ( fahrer.uci.dopingfahnder.labore.tests.gesetze.regeln.wissenschaft. ) sehr komplex ist, wird sich immer eine stubide uns doch irgendwie einleuchtende erklaerung finden lassen.

was solls, der radsport wird weiter- und ueberleben wie eh und je. lequipe hat es von anfang an falsch gemacht, sie wollten armstrong am boden sehen, und nichts weiter ! und von daher ist es richtig, dass armstrong sauber aus dieser sache heraus kommt, zudem liegt es nicht an armstrong fuer den ganzen dopingsumpf seinen kopf hinzuhalten. lequipe soll so richtig eins auf ihre dumme journalistenfresse bekommen, in diesem fall, haben sie nichts anderes verdiennt.

---

102

[reeblaus]

die hoffnung kanste aufgeben da kommt er nie mehr raus – und überhaupt wie moralisch verkommen muß man sein um das zu hoffen ?

[gastoncc]

reebläuschen, in diesem Thread gibt man sich Mühe das Thema einigermaßen objektiv zu behandeln, falls es dir noch nicht aufgefallen ist.
Deshalb kein Ort für dich und da du dir ja deinen eigenen Laufstallthread aufgemacht hast wäre ich dir sehr dankbar wenn du dich ausschliesslich dort austoben würdest; deine Posts haben ja eh alle nur mit Leistungs-/Doping-Spekulationen zu tun.

[reeblaus]

Wie heißt der Thread noch mal im dem ich jetzt schreibe?
warum bitte passen da meine „Leistungs-/Doping-Spekulationen“ nicht hinein?
und mit der vermeindlichen objektivitä ist es bei den berichten auch nicht so weit her.

[Il Falcone]

Quote:

Original von reeblaus: …und mit der vermeindlichen objektivitä ist es bei den berichten auch nicht so weit her.

Ja und wenn die Berichte nicht objektiv sind, warum stützt Du Dich dann darauf???

[reeblaus]

hab ich objektivität gefordert oder du

[Il Falcone]

Quote:

hab ich objektivität gefordert oder du

gastoncc, wenn Du es ganz genau wissen möchtest.

[reeblaus]

ja stimmt hab es dann auch gesehen – aber man kann euch halt schwer unterscheiden

[Coolman]

ja is wirklich sehr toll wenn einer in der öffentlichkeit halb hingerichtet wird. wenn er halt positiv ist, dann ist das halt so. deshalb ist es aber trotzdem eine frechheit, dass nur armstrong ans kreuz genagelt wird.

[reeblaus]

ja klar einen erwischt man und den anderen unterstellt man es einfach – das ist dann gerecht?

[Coolman]

lern doch erstmal was erwischt überhaupt bedeutet im „uci-slang“.

[Autor]

Beiträge