- Dieses Thema hat 168 Antworten sowie 13 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 5 Jahren, 11 Monaten von
aktualisiert.
-
Zielankünfte im Tal nach einer Abfahrt gibt es doch schon immer. Weiß nicht was daran jetzt schlimm sein soll und warum man nicht mehr einbauen sollte? Nur wegem dem Porte Sturz dieses Jahr? Berg runter fahren zu können gehört meiner Meinung nach genauso dazu wie Berg an gut zu fahren.
Zur Tour.
Erste Woche in der Tat doch wieder zu sprintlastig. Dazu ein TTT, welches länger als das einzige Einzelzeitfahren ist. Die Quimper Etappe scheint schwerer auszusehen als sie ist und Mur de Bretagne bring normalerweise auch keine Abstände. Ist aber trotzdem ok diese Etappen.
Dann haben wir noch die Roubaix Etappe. Über 20km Pave ist doch eine Menge, wenn es noch wie 2014 regnet wird es chaotisch werden.Die Alpen wissen zu gefallen. Wobei die kurze 100km Etappe wohl besser als letzte Alpenetappe funktioniert hätte, so wie es ist wird es unwahrschleinlich sein, dass da jemand mit Alpe d’Huez am nächsten Tag was wagt.
Die Übergangsetappen dann auch eher nur durchschnittlich. Schon wieder Mende, naja. Wenn man kreativ wäre, könnte man bestimmt schöne Etappen im Zentralmassiv gestalten, oder man nimmt halt Mende.
Erste Pyrenäenetappe zwar recht lang, die Berge man Ende aber nicht allzu schwer. Wird wohl kaum was passieren.
Dann die nur 65km lange Etappen mit der schweren Schlusssteigung, die vielleicht aber auch das Problem der Etappe sein kann. Diese kurzen Etappen funktioneren meiner Meinung nach besser, wenn der letzte Berg nicht so ein Hammerding ist, da daurch vielleicht doch zu lange gewartet wird. Ich weiß auch nicht, ob so eine zweite ganz kurze Bergetappe wirklich sein muss oder ob das dieses Format damti nicht überreizt. Auch sollte meiner Meinung nach der Ausdauer Aspekt im Radsport nicht verloren gehen.
Mal sehen, wer jetzt, wo Contador aufgehört, eigentlich diese kurzen Etappen animiert.
Die letzte Bergetappe begeistert auch nicht so recht, dass hügelige Zeitfahren geht dann klar, auch wenn 30km doch ziemlich wenig sind, ist ja aber mitlerweile der Standard.Ingesamt ein durchschnittlicher Kurs mit viel Licht und auch etwas Schatten, aber sieht er zumindest besser aus als in den letzten Jahren.
Vollkommener Blödsinn.
Faktische Fehler kommen von dir.
1. Implizierst hier würde jemand die Etappe verteufeln.
Falsch. Faktischer Fehler von dir, niemand hat das gemacht.2. MZF. Implizierst des KVs Meinung wäre anders wenn er gewusst hätte dass es 2015 war. Er dachte tatsächlich wohl eher an 2014, aber dachte eigentlich an gar nichts bewusst, ein paar Jahre keins, ok, 2 Jahre ist für ein paar Jahre vielleicht ein Jahr zu wenig, aber stört den KV auch nicht. So alle 2-3 Jahre findet er ein MZF gut. Auch mal 2 Jahre in Folge geht. Nur nicht jedes Jahr, oder wieder 10 Jahre nicht.
Und? Thought police in the house, der KV wusste nicht genau wann das letzte MZF war! Kommt nicht darauf an ob’s 2 oder 3 Jahre sind, ein neues passt. Aendert rein gar nichts an der Meinung des KVs, aber ok, kann man als faktischen Fehler des KVs bezeichnen.3. Quimper. Der KV sagt Sprint, vielleicht ohne Kittel du sagst für Sagans und Matthews. Da ist nichts faktisches zu finden, nur eine ähnliche Meinung, der KV erwartet aber mehr als nur die 2 im Sprint, Démare, Bouhanni sicher, Cav etc mal sehen. Was soll da bitte ein faktischer Fehler sein?
Die Behauptung da sei einer, ein faktischer Fehler Möves.
2-1 in Führung also.4. Die Etappen im Zentralmassiv.
Faktischer Fehler von Möve, gibt nur eine! Start in Millau nach Carcassone ist keine. Und Mende kommt in letzter Zeit halt oft, nicht immer nur TdF aber letztes Jahr Paris Nice. So toll dass das alle 2-3 Jahre irgendwo kommen muss ist das nicht. Was Carlos Kommentar angeht, steht nirgendwo dass er die anderen vergessen hat. Kein faktischer Fehler, die Behauptung es sei einer, ist aber einer.
4-1 für dich!5. Die vermeintliche Unbekanntheit des Col de Romme. Gibt keine vermeintliche Unbekanntheit. Der KV hat gesagt er wisse nicht wie schwer der ist, wusste auch nicht dass der 2009 dabei war. Das bedeutet aber nur dass DER KV das nicht weiss. Da ist kein Fehler und nichts drin, Unwissenheit, ok. Hätte er behauptet der sei neu, faktischer Fehler. Der sei unbekannt? Faktischer Fehler. Weiss nicht? Ist korrekt. Weil auch wenn du dem KV sagst das sei 2009 drin gewesen, weiss er immer noch nicht wie schwer der ist. Später hat der KV dann auf l’équipe übrigens ein Profil gefunden, fand das dann noch toller als er die Etappe eh schon fand.
Also wieder ein faktischer Fehler von dir, die Behauptung hier. 5 bisher.6 Angaben zum Portillon? Der KV meinte “Flaaaaach bis zu den 3 Schlussbergen, die ja ok sind, aber einen auch nciht vom Hocker reissen. Portillon alle zusammen rein, oben fast alle zusammen runter. Hier passiert sozusagen nichts.” Reisst dich der Portillon vom Hocker? Wenn ja, dann ist das nicht faktisch falsch sondern nur eine Meinung die der KV nicht teilt. Carlos fand übrigens auch nicht allzu schwer. Und? Die 3 Berge sind nicht allzu schwer. Wieder eine Meinung. Und der KV findet den halt auch mit den Prozenten (die nicht unbekannt waren) nicht etwas was einem vom Hocker reisst.
Die Behauptung ist ein weiterer faktischer Fehler.7. Besonderheit der 3 Abfahrten? Erstens hat niemand das geschrieben, der KV hatte aber tatsächlich einen drin, er sah nur 2 Abfahrten
Sonst? Piak kritisiert 3 Abfahrten mit Begründung. Und bei der Begründung kommt es dann nicht darauf an ob 0, 3 oder 6 Talankünfte “vollkommen normal sind”.Wieder fail von dir. Und vom KV auch.
Also, du hast rein nichts zu bieten ausser: MEINE MEINUNG IST BESSER, und zwar weil alles faktisch falsch seht.
Also, weniger rumlügen, weniger Polemik, deine Meinungen werden dadurch nciht wertvoller oder gar Fakten.
Aber da du offenbar einfach nur etwas trollen willst, ok, troll nur, der KV war schon immer gut im Zeit verschwenden.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.