Was für ein Unfug, wenn es ansatzweise ernst gemeint ist. Die Fahrer beschweren sich bei einem MZF ja schon, wenn die Straßen mal ein bisschen enger sind, da werden sie garantiert keine größeren Kopfsteinpflasterpassagen fahren oder größere Abfahrten absolvieren.
Denn diese Kacke ist gefährlich und wenn schon nicht nur das, so ist auch das Risiko sehr hoch, dass jemand nicht mitkommt, wofür er aus reiner Stärke nichts kann.
Ja klar, einige fordern immer wieder, dass GT-Sieger alles können sollen, nämlich berghoch, bergrunter, zeitfahren, Kopfsteinpflaster, kurze Hügel, Sprints (Bonussekunden), Windkante, MZF. Aber das ist Quark. Wer der Beste aus der Kombination (MZF+)EZF+berghoch ist, der wird auch als rechtmäßiger Sieger angesehen. Falls er doch nicht gewinnt, wars wohl Dummheit oder Pech, aber schon Bonussekunden werden ja als verzerrend empfunden, genau wie das MZF.
Hätte Zülle damals auf dem Damm nicht so viele Minuten verloren, dann hätte er Armstrong 99 schlagen können. Das kann jeder irgendwie nachvollziehen. Aber wäre Ullrich 03 in Alpe d’Huez an Armstrong drangeblieben, hätte er die Tour gewonnen. Zwar auch richtig, aber dieser verpassten Chance trauert niemand nach, es war eben unvermeidlich.
Eine reine Abfahrt auf Zeit zu verlangen ist grob fahrlässig gegenüber der Gesundheit des Sportlers. Was, wenn es regnet und Ivan Basso ein Führungstrikot verteidigen muss?
Klar wärs mal interessant, aber es ist im Prinzip unrealistisch, jedenfalls in einer GT.
Und das mit dem Stechen, es ist einfach nur ganz dämlicher Unfug. Kann mir vielleicht jemand helfen, dafür die richtigen Worte zu finden?
Vive le Tour. Vive le cyclisme.
, Sella
